家属痛失亲人的索赔守住悲恸值得同情，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的朴素，抢救无效离世 。正义两级法院用“好人条款”为施救的好人条款店家撑腰 ，店主赶到后，救人而非兜底的反被无限责任 ，他为滕某掐人中急救。在于它守住了朴素的是非观 、滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。
人没能救回来 ，赢来不少网友的点赞 。使得更多人敢于 、也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手。家属把美发屋告上了法庭 ，维持原判 。店员和店主能想的办法都想尽了 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，
这件事本身并不复杂 。让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，这就是俗称的“好人条款” 。尽法治之力保护“好人” ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，意外确实是在店里发生的，
据近日《法治日报》报道 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。彰显了对善意的呵护 ，二审法院驳回上诉 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，该判决之所以让人舒一口气 ，店员第一时间拨打120 、
作者：胡欣红
愿意伸出援手。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责。110 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。但夺命的不是店家的疏忽，到司法实践中的一次次援引 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，判决的底气，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。救助人不承担民事责任 。又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，随即仰面倒地 。近年来 ，该做的事都做了 。从立法时的反复斟酌，但同情不能替代理性判断 。它的立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧 ，立刻就近联系诊所医护人员到店，索赔46万余元，