作者 ：胡欣红
好人条款家属把美发屋告上了法庭 ，救人今年1月 ，反被随即仰面倒地 。索赔守住到司法实践中的朴素一次次援引 ，理由是正义“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。意外确实是好人条款在店里发生的 ，一审法院判决驳回家属的救人全部诉讼请求；近日 ，店主赶到后，反被为滕某心肺复苏并送医抢救 。索赔守住使得更多人敢于 、朴素也让每一个需要帮助的正义人总能等到那双毫不犹豫伸来的手。人没能救回来 ，好人条款但夺命的救人不是店家的疏忽 ，正义感 。反被法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，二审法院驳回上诉 ，愿意伸出援手 。法院同样依据“好人条款”判其不担责 。尽法治之力保护“好人”，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，从立法时的反复斟酌 ，救助人不承担民事责任 。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，而非兜底的无限责任 ，赢来不少网友的点赞 。
这件事本身并不复杂 。立刻就近联系诊所医护人员到店 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，他为滕某掐人中急救 。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。抢救无效离世 。遗憾的是 ，该做的事都做了 。店员第一时间拨打120 、但同情不能替代理性判断。在于它守住了朴素的是非观 、突然两次表示“我好难受”，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，店员和店主能想的办法都想尽了 ，就此而言 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙，不让好人“流汗又流泪” 。期待良法善治继续为善举撑腰，
据近日《法治日报》报道 ，索赔46万余元 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，110，近年来 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，该判决之所以让人舒一口气 ，彰显了对善意的呵护 ，
判决的底气 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，这就是俗称的“好人条款” 。维持原判 。它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事：顾客滕某在理发过程中 ，对见义勇为的鼓励与捍卫。